Демонтаж Швеции как суверенного государства

Сколько будущего Швеции по-прежнему решается в самой Швеции?

Мне кажется, что многие шведы чувствуют: за последние десятилетия в стране изменилось нечто фундаментальное — даже если не всегда легко точно объяснить, что именно. Для меня в основе этого лежит вопрос, о котором сегодня почти не принято говорить в полном объёме: вопрос шведского суверенитета. Сколько самостоятельности осталось у Швеции после десятилетий надгосударственной интеграции, изменения политики безопасности и всё более глубоких международных зависимостей?

В истории бывали периоды, когда государства теряли независимость через вторжения, оккупацию или открытые войны. Но существуют и процессы, происходящие гораздо тише — через договоры, юридические изменения, постепенное перераспределение власти и новые зависимости, которые сначала выглядят небольшими и техническими, но со временем меняют пространство для самостоятельных решений целого государства.

Может ли быть так, что именно такой процесс Швеция переживает последние три десятилетия?

Я не утверждаю, что Швеция перестала существовать как государство. Я также не считаю, что любое международное сотрудничество является чем-то плохим. Но, на мой взгляд, вполне законно задать вопрос: действительно ли Швеция сегодня так же самостоятельна, как многие до сих пор считают?

В 1995 году Швеция вступила в Европейский союз. Для многих это преподносилось прежде всего как экономическое сотрудничество и естественный шаг в современное европейское будущее. Но ЕС — это не только зона торговли. ЕС основан и на принципе надгосударственности, при котором право Союза во многих случаях имеет приоритет над национальным законодательством.

Может ли быть так, что именно тогда начался долгосрочный процесс, в ходе которого всё большая часть демократического контроля постепенно уходила от шведского народа?

С тех пор интеграция только углублялась. Лиссабонский договор усилил влияние ЕС. Шенген изменил политику границ. Экономические механизмы и общие долговые инструменты всё сильнее связывают государства-члены друг с другом. Шаг за шагом решения, которые раньше принимались внутри Швеции и зависели от шведских избирателей и институтов, всё чаще стали определяться более крупными международными структурами.

Одновременно произошли серьёзные изменения и в сфере безопасности.

На протяжении большей части современной истории Швеция придерживалась политики военного неприсоединения. Страна стремилась сохранять пространство для собственных решений даже в периоды международной напряжённости. Теперь эта эпоха завершилась.

Членство в НАТО стало не просто новым выбором в сфере безопасности — оно стало новой геополитической идентичностью.

Может ли быть так, что Швеция за короткое время превратилась из относительно самостоятельного северного государства во всё более интегрированную прифронтовую часть более крупного западного блока?

Может ли быть так, что это изменило и то, как Швецию воспринимают в мире — особенно в России?

Долгое время Швеция фактически была спокойным и предсказуемым соседом на севере Европы. Сегодня страна всё более явно воспринимается как часть западной военной и стратегической инфраструктуры в Балтийском регионе.

Одновременно заметно изменилась и атмосфера внутри самой Швеции. Риторика стала жёстче, драматичнее и более конфликтной. Военные представители, эксперты по безопасности и политики регулярно говорят о стремительно ухудшающейся ситуации, где увеличение военных расходов и дальнейшая международная интеграция представляются единственным реалистичным путём.

Я не утверждаю, что угрозы выдуманы. Но считаю законным вопрос: достаточно ли шведскому обществу рассказывают и о рисках подобного курса?

Может ли быть так, что люди постепенно привыкают к состоянию постоянной тревоги, в котором страх и образ внешней угрозы делают крупные перемены легче для реализации?

Может ли быть так, что жёсткая риторика в сфере безопасности создаёт политические и институциональные стимулы, которым мало кто из представителей власти действительно заинтересован сопротивляться?

Потому что одновременно с усилением риторики вокруг этой сферы вырастают огромные экономические системы. Резко увеличиваются оборонные бюджеты. Заключаются многомиллиардные контракты. Расширяются международные программы поддержки. Углубляются военные соглашения.

А там, где пересекаются большие деньги, геополитика и международные сети влияния, всегда возникают законные вопросы о прозрачности, мотивах и будущих зависимостях.

Это не означает автоматически, что шведские политики коррумпированы. Но может ли быть так, что нынешняя система создаёт карьерные возможности, международные связи и будущие преимущества для тех, кто продвигает развитие в “правильном” направлении? Может ли быть так, что международные организации, оборонная индустрия, консалтинговый сектор, аналитические центры и политические структуры становятся всё более тесно переплетёнными?

И насколько обычные граждане вообще видят полную картину?

Я также считаю, что роль СМИ необходимо обсуждать гораздо открытее. Общественное телевидение и радио согласно своему мандату обязаны обеспечивать объективность, беспристрастность и широкий спектр мнений. Но может ли быть так, что в некоторых вопросах шведский public service постепенно перестаёт прежде всего контролировать власть — и всё чаще начинает усиливать те же самые нарративы в сфере безопасности, которые уже доминируют в правительстве, ведомствах и оборонном истеблишменте?

Может ли быть так, что некоторые вопросы фактически почти никогда не получают полноценного пространства в общественной дискуссии?

Как долгосрочно изменяется самостоятельность Швеции? Какие экономические интересы выигрывают? Какие риски несёт всё более глубокое вовлечение в конфликты между крупными державами? Как меняются отношения с Россией? Какие дипломатические альтернативы обсуждаются слишком мало? Насколько вообще существует народная поддержка всей этой трансформации?

И, возможно, самый неудобный вопрос из всех:

Может ли быть так, что шведский народ так и не получил возможности обсудить совокупные последствия всех этих изменений вместе — потому что каждый отдельный шаг подавался как технический, временный или срочно необходимый?

Возможно, именно так и выглядят современные потери суверенитета. Не как внезапное разрушение государства, а как медленные административные и психологические сдвиги, при которых люди постепенно привыкают к тому, что ключевые решения принимаются всё дальше от их собственного прямого контроля.

И, возможно, именно поэтому так много людей сегодня чувствуют, что что-то изменилось — даже если им трудно точно объяснить, что именно.

Для меня речь не идёт о ненависти к другим странам. Речь не идёт об изоляции. Речь не идёт о том, чтобы Швеция закрылась от мира.

Речь идёт о простом демократическом вопросе:

Сколько будущего Швеции должно решаться в самой Швеции?

2026-05-12 // Бо Юнссон для Enade Sverige

НИКАКИХ ПОЖЕРТВОВАНИЙ — НО БУДУ БЛАГОДАРЕН ЗА РЕПОСТ!