Дипломатия — это не награда
KDU хочет закрыть посольство. Мне интересно, понимают ли они вообще, зачем существуют посольства.
KDU требует, чтобы Швеция закрыла посольство Ирана и выслала иранского посла. Но чем внимательнее я читаю их аргументы, тем сильнее меня поражает, насколько плохо они понимают саму сущность дипломатии. Посольства существуют не для того, чтобы награждать правительства, которые нам нравятся. Они существуют для того, чтобы государства могли общаться, управлять конфликтами и защищать свои интересы именно тогда, когда отношения находятся в наихудшем состоянии.
Когда я читаю требования KDU закрыть посольство Ирана, у меня возникает простой вопрос: какова цель? Каким образом Швеция станет безопаснее, если добровольно разорвёт один из немногих прямых каналов связи с иранским государством? Как это поможет шведским гражданам, шведским компаниям или безопасности Швеции? На эти вопросы статья не даёт ответа. Вместо этого читателю предлагают большое количество эмоциональных формулировок и далеко идущих выводов, которые никак не вытекают из приведённых аргументов.
У меня нет никаких проблем с критикой иранского режима. Напротив. Критика правительств, властей и политических систем является естественной частью общественной дискуссии. Но когда такая критика превращается в требования, способные ослабить возможности самой Швеции действовать на международной арене, стоит остановиться и задуматься о последствиях.
Первая проблема в рассуждениях KDU заключается в том, что они, похоже, рассматривают дипломатию как награду, которую вручают правительствам, вызывающим симпатию. Но дипломатия — это не награда. Дипломатия — это не знак дружбы. Дипломатия — это инструмент. Более того, дипломатия наиболее необходима именно между государствами, которые не испытывают друг к другу симпатии.
Если бы дипломатические отношения существовали только между странами с одинаковым мировоззрением, ценностями и политическими системами, большая часть мировой дипломатии прекратила бы существование уже завтра. На протяжении своей истории Швеция поддерживала дипломатические отношения с коммунистическими государствами, военными диктатурами, монархиями, однопартийными режимами и демократиями. Не потому, что Швеция обязательно поддерживала их политический строй, а потому, что серьёзные государства должны сохранять возможность общения даже тогда, когда отношения находятся на низшей точке.
Именно поэтому требование KDU закрыть посольство выглядит столь странным. Посольство — это не пропагандистский офис, существующий для награждения за хорошее поведение. Посольство — это канал связи между двумя суверенными государствами. Через посольства передаются протесты. Через посольства управляются кризисы. Через посольства оказывается помощь гражданам, урегулируются дипломатические конфликты, передаётся информация и снижается риск опасных недоразумений.
История снова и снова показывает, что когда коммуникация разрушается, риск конфликтов возрастает. Во время холодной войны Соединённые Штаты и Советский Союз сохраняли дипломатические контакты, несмотря на то что человечество находилось ближе к ядерной войне, чем когда-либо прежде. Ни один серьёзный стратег не пришёл к выводу, что сокращение коммуникации сделает мир безопаснее. Напротив.
Вторая проблема заключается в том, что KDU смешивает критику режима с правом определять будущее другого государства. Авторы статьи не ограничиваются требованием закрыть посольство. Они также предлагают Швеции установить отношения с конкретным представителем оппозиции и фактически указать, кто должен руководить Ираном после нынешней власти.
Именно здесь их рассуждения становятся откровенно противоречивыми.
Если бы Иран начал публично предлагать, кто должен заменить премьер-министра Швеции, какие партии должны прийти к власти или какой шведский оппозиционный лидер должен возглавить страну, те же самые люди наверняка назвали бы это недопустимым вмешательством во внутренние дела Швеции. И были бы правы.
Почему же тогда этот принцип не должен действовать в обратную сторону?
На протяжении многих лет я выступаю за шведские интересы, шведский суверенитет и право шведского народа самостоятельно определять своё будущее. Для меня этот принцип касается не только Швеции. Он касается всех наций. Будущее государственное устройство Ирана — прежде всего дело иранского народа. Точно так же, как будущее Швеции является делом шведского народа.
Либо вы верите в принцип национального суверенитета, либо нет.
Третья проблема состоит в том, что статья строится на ложном противопоставлении дипломатии и морали. Но это ложный выбор. Швеция может критиковать нарушения прав человека. Швеция может протестовать против казней. Швеция может защищать своих граждан. Швеция может вести контрразведывательную деятельность против угроз. Швеция может высылать лиц, нарушающих шведские законы. И всё это можно делать одновременно с сохранением дипломатических отношений.
Более того, дипломатия часто является необходимым условием для того, чтобы вообще иметь возможность высказывать протесты.
Именно поэтому меня беспокоит, что часть шведской политической дискуссии всё чаще превращает внешнюю политику в символическую политику. Хочется продемонстрировать решительность. Хочется показать дистанцию. Хочется создать громкие заголовки. Но о последствиях говорят значительно меньше.
Что произойдёт в тот день, когда Швеции потребуется донести важное сообщение до Ирана?
Что произойдёт в тот день, когда шведским гражданам понадобится консульская помощь?
Что произойдёт во время регионального кризиса, войны или дипломатического конфликта?
Что произойдёт, если каналы связи уже будут демонтированы?
На эти вопросы авторы статьи не отвечают.
Я хочу, чтобы Швеция оставалась государством, способным разговаривать со всеми. Не потому, что мы со всеми согласны. Не потому, что мы одобряем всё происходящее в мире. А потому, что дипломатия существует для защиты шведских интересов, снижения риска конфликтов и сохранения открытых дверей тогда, когда другие стремятся их захлопнуть.
В мире, который становится всё более поляризованным, Швеции нужны больше взрослых голосов и меньше лозунгов. Больше дипломатов и меньше активистов. Больше каналов коммуникации и меньше символических жестов.
Потому что мир почти всегда начинается с того, что кто-то всё ещё готов разговаривать со своим оппонентом.
2026-06-03 // Бо Юнссон от имени Enade Sverige
НИКАКИХ ПОЖЕРТВОВАНИЙ — НО БУДУ БЛАГОДАРЕН ЗА РЕПОСТ!