Как долго маленькая чихуахуа может щёлкать большого бурого медведя по паху, прежде чем медведь наконец отреагирует?

Швеции пора вернуться к дипломатии и самостоятельной внешней политике.

В демократическом обществе даже самые важные решения должны выдерживать критические вопросы. Я ставлю под сомнение внешнеполитический курс Швеции последних лет не для того, чтобы создавать конфликт, а потому, что убеждён: дипломатия, независимость и мир — лучший путь, чем дальнейшая эскалация.

Тем из вас, кто по-прежнему считает вступление Швеции в НАТО правильным решением, я хотел бы задать несколько вопросов.

Действительно ли безопасность Швеции стала выше? Стали ли мы безопаснее, чем до вступления в НАТО? Сделало ли соглашение DCA Швецию менее или, наоборот, более значимой целью в случае возможного конфликта между крупными державами? В соответствии с условиями соглашения DCA вооружённые силы США получили возможность использовать 17 согласованных шведских оборонных объектов. Лично для меня это означает ещё один шаг в сторону от традиционной шведской политики безопасности. Сделали ли миллиарды крон экономической помощи и поставки современных шведских вооружений Украине Швецию безопаснее — или, наоборот, увеличили риск того, что мы сами окажемся втянутыми в этот конфликт?

Факт остаётся фактом: в Швеции никогда не проводился общенациональный референдум по вопросу вступления в НАТО. Одно из самых значимых решений в области безопасности в современной истории страны было принято парламентом. Независимо от того, поддерживает человек членство в НАТО или выступает против него, я считаю вполне закономерным задаться вопросом: не должен ли был шведский народ сам высказать своё мнение по столь важному вопросу?

Я убеждён, что это никогда не было нашей войной. Главная задача Швеции должна заключаться в защите безопасности собственного народа и в том, чтобы добиваться дипломатии, диалога и мирных решений, а не шаг за шагом всё глубже втягиваться в конфликт, в котором по разные стороны стоят ядерные державы.

В то же время я прекрасно понимаю, что эта война принесла колоссальные человеческие страдания. Люди в Украине потеряли своих близких, дома и привычную жизнь. В то же время и многие люди в России потеряли родных и близких. Каждая человеческая жизнь, потерянная в этой войне, — трагедия независимо от национальности. Я искренне сочувствую всем пострадавшим и понимаю, что люди, лично пережившие войну, могут прийти к выводам, отличным от моих. Моя критика направлена не против украинского или российского народа и не против людей, которые были вынуждены покинуть свои дома из-за войны. Она направлена против политических решений и того курса, который, по моему мнению, избрала шведская внешняя политика и политика безопасности.

Обычные люди никогда не должны нести ответственность за решения своих политических руководителей. Так же как я считаю, что правительства Швеции на протяжении многих лет — независимо от их политической окраски — принимали решения, которые я подвергаю жёсткой критике, я считаю, что и руководства Украины и России принимали решения, заслуживающие внимательного анализа и критической оценки. Критиковать правительство — не значит критиковать народ страны.

Я также решительно выступаю против русофобии, которую некоторые общественные деятели и комментаторы называют своеобразной государственной идеологией Швеции. Одно дело — критиковать российское государство или его политику. Совсем другое — формировать общее недоверие или враждебность по отношению к русскому народу. Я считаю, что подобная общественная атмосфера является крайне неблагоприятной и что как общественное телевидение и радио, так и крупные частные СМИ несут ответственность за более взвешенную общественную дискуссию, в которой будет место различным точкам зрения.

Я также убеждён, что шведское общество в целом не получило полной картины исторического развития событий, приведших к войне в Украине. По моему мнению, общественная дискуссия в значительной степени строилась вокруг уже сформированного повествования, в котором сложные исторические и геополитические процессы отошли на второй план, уступив место аргументам, поддерживающим дальнейшую военную эскалацию. Мне хотелось бы видеть гораздо более широкую общественную дискуссию, в которой больше внимания уделялось бы дипломатии, мирным переговорам и историческим предпосылкам конфликта.

Во время холодной войны Швеция официально придерживалась политики военного неприсоединения. Однако исследования и позднее опубликованные документы показали, что страна одновременно поддерживала широкое сотрудничество с западными государствами и НАТО в области безопасности и разведки. Поэтому представление о полностью нейтральной Швеции значительно сложнее, чем многие привыкли считать. Именно поэтому, на мой взгляд, сегодняшние решения в сфере безопасности необходимо обсуждать открыто, без исторических упрощений.

После окончания холодной войны Швеция принимала участие в ряде международных военных операций, в том числе на Балканах, в Афганистане и Ливии, а также на протяжении многих лет оставалась одним из заметных экспортёров вооружений. Именно такое развитие событий я давно критикую, и поэтому в программе партии «Единая Швеция» (Enade Sverige) я также выступаю против шведского экспорта вооружений.

То, что люди в Швеции нередко предпочитают придерживаться мнения большинства, чтобы не выделяться, — хорошо известное явление. Человек по своей природе — существо социальное, и зачастую проще следовать за большинством, чем остановиться и задать неудобные вопросы. Я устроен иначе. И это одновременно моя сильная и слабая сторона. Я руководствуюсь прежде всего своими принципами. Я не присоединяюсь к большинству только потому, что оно многочисленно или популярно. Я стараюсь оставаться верным своим убеждениям даже тогда, когда они идут вразрез с преобладающим общественным мнением и когда это может иметь для меня социальные, политические или профессиональные последствия. Для меня гораздо важнее оставаться последовательным в своих принципах, чем просто заслужить одобрение окружающих.

Я также часто задаюсь вопросом, почему так много людей даже в 2026 году продолжают использовать украинский флаг в качестве фотографии профиля в социальных сетях. Является ли это осознанной позицией, основанной на сегодняшнем понимании ситуации, или этот символ просто остался по привычке? Считают ли они, что он по-прежнему приносит какую-либо практическую пользу, или же он превратился главным образом в знак принадлежности к определённому общественному мнению? На мой взгляд, это вопрос, над которым стоит задуматься.

Я считаю, что Швеция должна гораздо активнее работать над улучшением отношений со своими соседями и содействовать снижению напряжённости. Нам нужно больше дипломатических инициатив, больше диалога и больше мостов между странами, а не новых стен.

Меня также беспокоит масштабное освещение в шведских СМИ тем, связанных с угрозой войны, диверсиями, гибридной войной и другими вопросами безопасности, которое мы наблюдаем в последнее время. По моему мнению, подобная информационная повестка часто усиливает чувство тревоги среди населения и одновременно способствует поддержанию общественной поддержки всё более конфронтационной политики в сфере безопасности. Если конечная цель заключается не в этом, тогда почему общественная коммуникация выглядит именно так? Почему рассказы об угрозах, военном наращивании и конфронтации занимают значительно больше места, чем дипломатия, снижение напряжённости и поиск путей к улучшению отношений? На мой взгляд, главной задачей шведской внешней политики и политики безопасности должно быть уменьшение напряжённости, а не её усиление.

Я по-прежнему считаю, что столь судьбоносное решение должно было приниматься только после широкой, открытой и честной общественной дискуссии, а затем — посредством всенародного референдума. После более чем двухсот лет политики военного неприсоединения именно народ Швеции должен был непосредственно решить вопрос о вступлении страны в НАТО.

Я хочу видеть Швецию, которая стоит на собственных ногах, защищает свой суверенитет и проводит внешнюю политику, основанную на дипломатии, мире, сотрудничестве и взаимном уважении ко всем государствам мира. Я хочу видеть Швецию, которая строит мосты, а не стены, стремится к снижению напряжённости, а не к её усилению, и ставит долгосрочную безопасность собственного народа выше геополитического противостояния.

Дипломатия — это не признак слабости. Напротив, зачастую требуется гораздо больше политического мужества, чтобы предотвратить войну, чем чтобы её выиграть.

Как долго можно провоцировать значительно более сильного противника, прежде чем неизбежно последует ответная реакция? Это вопрос, который, на мой взгляд, должно задавать себе каждое ответственное государственное руководство.

05.08.2026
Бо Юнссон
от имени партии «Единая Швеция» (Enade Sverige)

НИКАКИХ ПОЖЕРТВОВАНИЙ — НО БУДУ БЛАГОДАРЕН, ЕСЛИ ВЫ ПОДЕЛИТЕСЬ ЭТОЙ СТАТЬЁЙ!