Почему затяжная война на истощение против России не имеет реалистичной конечной точки
Повторяющиеся заявления о якобы скором крахе России рискуют затмить необходимость реалистичного анализа, стратегического мышления, деэскалации и дипломатии.
Введение
Данная статья не претендует на то, чтобы представить единственно возможную интерпретацию конфликта. В ней изложен анализ, к которому я лично пришёл, изучая различные источники и точки зрения.
Я считаю, что Россию чрезвычайно трудно победить в длительной войне на истощение — на практике это представляется почти невозможным. Это не является выражением восхищения войной. Это также не означает, что Россия непогрешима, неуязвима или способна выигрывать любую военную операцию. История показывает, что Россия также терпела поражения, допускала серьёзные просчёты и несла очень высокую цену за свои войны.
Однако тот, кто хочет понять стратегическую устойчивость России, должен рассматривать совокупность её возможностей, а не ограничиваться отдельными сражениями, временными потерями или регулярными заголовками об экономических трудностях.
Моя отправная точка
На протяжении многих лет я посвятил большое количество времени самостоятельному изучению и анализу геополитики, политики безопасности, международных отношений и работы средств массовой информации. Это не означает, что я утверждаю, будто обладаю всеми ответами. Напротив, я призываю каждого, кто читает эту статью, самостоятельно искать информацию, изучать источники из разных стран, сравнивать различные точки зрения и формировать собственное мнение.
Не бойтесь подвергать сомнению и мои выводы. Конструктивная критика, более качественные источники и новые перспективы — это не угроза анализу, а необходимое условие для того, чтобы приблизиться к истине.
После многих лет сопоставления западных, российских и других международных источников я пришёл к выводу, что официальное российское описание предыстории конфликта в целом ближе к действительности, чем доминирующий западный нарратив.
Это не означает, что я считаю каждое отдельное российское заявление правильным или что действия России не подлежат критике. Однако я убеждён, что важные элементы предыстории конфликта на протяжении долгого времени либо замалчивались, либо значительно преуменьшались в западных средствах массовой информации и в шведской общественной дискуссии.
Историческая предыстория — такой, какой я её понимаю
По моей оценке, конфликт начался не в 2022 году. И даже не в 2014-м. Чтобы понять сегодняшнюю войну, необходимо, на мой взгляд, вернуться к периоду после распада Советского Союза.
В официальной российской версии событий, которую я в целом разделяю, развитие ситуации описывается как длительный конфликт в сфере безопасности, в ходе которого Россия на протяжении нескольких десятилетий воспринимала постепенное продвижение НАТО — как в военном, так и в политическом плане — всё ближе к своим границам.
С этой точки зрения расширение НАТО на восток в 1990-х и 2000-х годах рассматривается как начало процесса, который впоследствии привёл к нынешнему конфликту. Бомбардировки Югославии в 1999 году считаются важным поворотным моментом, когда Запад продемонстрировал готовность применять военную силу без мандата Совета Безопасности ООН. «Оранжевая революция» на Украине в 2004 году рассматривается как ещё один пример западного влияния на политическое развитие страны.
На саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году было заявлено, что Украина и Грузия в будущем станут членами НАТО. С западной точки зрения это отражало право каждого государства самостоятельно выбирать свои механизмы обеспечения безопасности. С российской точки зрения это означало, что НАТО в перспективе может закрепиться непосредственно у российских границ.
Я считаю, что российские опасения в сфере безопасности на протяжении долгого времени недооценивались или вовсе отвергались на Западе.
Когда протесты на Майдане привели к смене власти в 2014 году, всенародно избранный президент Виктор Янукович утратил свою власть. Я разделяю точку зрения, согласно которой Запад был не просто пассивным наблюдателем, а играл активную политическую роль в этих событиях.
По моему мнению, утечка телефонного разговора между помощником государственного секретаря США Викторией Нуланд и послом США на Украине Джеффри Пайеттом показывает, что американские представители не только следили за развитием событий, но и обсуждали, каких политических лидеров они хотели бы видеть в будущем украинском правительстве.
После этого последовали война в Донбассе, неудача Минских соглашений и всё более глубокая конфронтация между Россией и Западом.
Именно в этом контексте, как я считаю, полномасштабное вторжение 2022 года нельзя рассматривать как изолированное событие. Его следует понимать как кульминацию геополитического конфликта, который нарастал на протяжении нескольких десятилетий.
Это не означает, что вся ответственность лежит на одной стороне. Однако, по моей оценке, западные государства несут значительно большую ответственность за возникновение конфликта, чем это обычно представляется в шведской общественной дискуссии.
Если мы действительно хотим понять, как возникла эта война, мы должны быть готовы обсуждать события, произошедшие до 2022 года. По моему мнению, описание лишь последних лет не даёт полной картины.
Прокси-война между Россией и Западом
Именно в контексте этого длительного исторического процесса я рассматриваю войну на Украине как прокси-войну между Западом и Россией. При этом я не утверждаю, что у Украины нет собственных политических интересов или что украинский народ лишён собственной воли. Я считаю, что на протяжении длительного времени Украина превращалась в геополитический форпост Запада в его противостоянии с Россией.
Западные страны финансируют Украину, поставляют ей вооружение и боеприпасы, обучают украинских военнослужащих, предоставляют разведывательную информацию и техническую поддержку. В то же время именно украинские и российские солдаты, их семьи и мирное население несут самые тяжёлые потери. Одни государства поставляют оружие, формулируют политические цели и поддерживают конфликт, последствия которого могут стать катастрофическими для всей Европы.
По моему мнению, такое развитие событий возникло не случайно. Долгосрочные усилия Запада по сближению Украины с Европейским союзом и НАТО следует рассматривать как часть более широкой геополитической стратегии по ограничению российского влияния в Европе и на постсоветском пространстве.
Россия, в свою очередь, рассматривала этот процесс как прямую угрозу своим стратегическим интересам и безопасности. Не обязательно поддерживать каждое решение России, чтобы понимать, что любая великая держава будет реагировать, если военный союз, который она считает потенциально враждебным, постепенно приближается к её границам.
Стремление понять это — не означает оправдывать войну. Это означает попытаться понять, как возникают войны.
Именно поэтому я считаю, что любой серьёзный анализ в области безопасности должен быть направлен прежде всего на предотвращение конфликтов, деэскалацию и дипломатию, а не на затягивание войн или дальнейшее углубление противостояния.
Если западные страны отказываются обсуждать собственную роль в развитии конфликта, становится практически невозможно создать условия для прочного и устойчивого мира.
Пропаганда существует во всех странах
Я полностью осознаю, что пропаганда существует во всех государствах. Она присутствует в России, на Украине, в США, Великобритании, Швеции и практически во всех остальных странах.
Никто не должен некритично исходить из того, что средства массовой информации одной страны всегда говорят правду, тогда как все остальные неизменно лгут.
Пропаганда не обязательно состоит из полностью вымышленных сведений. Она может проявляться в том, какие события освещаются, какие точки зрения получают внимание, каких экспертов приглашают, какие изображения демонстрируются и какие обстоятельства замалчиваются. Она может формироваться посредством определённой подачи материала, многократного повторения и представления политических оценок как установленных фактов. Пропаганда также может заключаться в том, что достоверный факт вырывается из контекста и используется для формирования искажённой общей картины.
Поэтому главным является не то, из какой страны происходит то или иное средство массовой информации. Главным является то, насколько его сообщения выдерживают проверку временем.
Какие прогнозы оказались верными? Какие заявления впоследствии пришлось корректировать или о них просто перестали говорить, когда они не подтвердились? Какие СМИ чётко разграничивают подтверждённые факты, сообщения анонимных источников, политические заявления и собственные оценки? Какие редакции готовы публиковать информацию, которая противоречит позиции собственного правительства или доминирующему нарративу?
Сопоставляя сообщения СМИ разных стран и наблюдая за тем, насколько их информация подтверждается с течением времени, можно составить представление о том, какие источники чаще дают объективную картину происходящего, а какие главным образом усиливают политически желательный нарратив.
Мой вывод заключается в том, что западные средства массовой информации вовсе не обязательно были наиболее правдивыми в освещении России и войны на Украине. Слишком часто оценки, надежды и политические цели преподносились таким образом, будто они являются установленными фактами.
Слабости России широко освещались, тогда как её устойчивость, промышленный потенциал и способность адаптироваться нередко оставались в тени. Успехи Украины регулярно подчёркивались, тогда как неудачи, кадровые проблемы и зависимость от западной помощи далеко не всегда освещались столь же открыто.
Поэтому я считаю, что часть западной журналистики постепенно превратилась из критической журналистики в форму желаемого мышления, а порой и в инструмент дешёвой политической агитации.
Это не означает, что все западные журналисты сознательно распространяют пропаганду. И это также не означает, что российские средства массовой информации следует считать нейтральными или безусловно достоверными источниками. Это означает лишь то, что западные СМИ должны подвергаться столь же критическому анализу, какого они сами ожидают от аудитории по отношению к средствам массовой информации других стран.
Повествование о якобы скором крахе России
С начала полномасштабной войны западные средства массовой информации регулярно публиковали прогнозы о том, что Россия находится на грани поражения, экономического краха или политической дестабилизации.
На протяжении длительного времени звучали заявления о том, что санкции вскоре разрушат российскую экономику, что вооружение и боеприпасы быстро иссякнут, что промышленность не сможет восполнять потери, что внутренняя поддержка войны рухнет, а российское руководство окажется под угрозой свержения.
В то же время Украине нередко представлялись практически неограниченные возможности. Каждая новая поставка вооружений, каждый новый пакет санкций и почти каждое изменение на линии фронта описывались как потенциальный переломный момент, который приблизит окончательную победу Украины.
По моему мнению, подобная картина неоднократно расходилась с реальным развитием событий.
Российская экономика действительно столкнулась с серьёзными трудностями, однако она не рухнула. Напротив, ей удалось адаптироваться путём переориентации торговли, расширения собственного производства и укрепления экономического сотрудничества с такими странами, как Китай, Индия, Турция и многими государствами Глобального Юга.
Российская оборонная промышленность значительно увеличила объёмы производства, а вооружённые силы смогли восполнять как личный состав, так и материальные потери гораздо быстрее, чем предполагали многие западные аналитики.
Одновременно Украина всё сильнее зависит от постоянных поставок оружия, боеприпасов, финансовой помощи и разведывательной поддержки со стороны западных стран.
Это не означает, что Россия выигрывает войну без серьёзных потерь. Потери огромны с обеих сторон, а человеческие страдания невозможно измерить цифрами. Однако это означает, что многие западные прогнозы о скором крахе России до настоящего времени не подтвердились.
Именно поэтому я считаю необходимым отличать политические надежды от стратегического анализа.
Желание, чтобы одна из сторон потерпела поражение, — это не то же самое, что способность объективно оценивать её реальные возможности.
Стратегическая устойчивость России
Когда я говорю о стратегической устойчивости России, я имею в виду не отдельные победы или поражения на поле боя, а способность государства продолжать вести длительный конфликт, несмотря на тяжёлые потери, международные санкции и сильное внешнее давление.
Россия располагает одной из крупнейших территорий в мире, огромными природными ресурсами, собственной энергетической базой, значительным сельскохозяйственным производством, развитой оборонной промышленностью и ядерным арсеналом. Всё это создаёт предпосылки для долгосрочной устойчивости, которыми обладают очень немногие государства.
История также показывает, что российское общество неоднократно выдерживало чрезвычайно тяжёлые испытания. Наполеоновское вторжение, Первая мировая война, революция, Гражданская война, Великая Отечественная война, распад Советского Союза и тяжёлый кризис 1990-х годов — всё это примеры потрясений, которые могли бы привести к распаду многих других государств.
Это вовсе не означает, что Россия невосприимчива к кризисам. Но это означает, что прогнозы, основанные на предположении о её скором крахе, должны оцениваться с большой осторожностью.
По моему мнению, именно здесь западные аналитики неоднократно недооценивали способность России адаптироваться к новым условиям.
Каждый новый пакет санкций, каждая новая поставка вооружений Украине и каждая очередная попытка усилить давление на Россию нередко сопровождались заявлениями о том, что «теперь Россия уже не сможет выдержать».
Однако подобные прогнозы повторяются уже на протяжении нескольких лет, тогда как сама война продолжается.
Именно поэтому я считаю, что стратегия, основанная на ожидании скорого внутреннего краха России, не имеет реалистичной основы.
Это не означает, что мир должен отказаться от поддержки Украины или перестать стремиться к справедливому миру. Но это означает, что долгосрочная политика должна строиться на реалистичной оценке возможностей всех сторон, а не на надежде, что одна из них неожиданно исчезнет как фактор международной политики.
Выводы и вопросы на будущее
Если мой анализ верен, то следует задать один принципиально важный вопрос:
Каким образом, по мнению западных стран, должна завершиться эта война?
Если исходить из предположения, что Россия находится на грани краха, то продолжение войны может казаться рациональной стратегией. Однако если Россия обладает значительно большей стратегической устойчивостью, чем это предполагалось, то последствия могут оказаться совершенно иными.
Чем дольше продолжается война, тем больше людей погибает, тем сильнее разрушается Украина и тем выше становится риск прямой конфронтации между Россией и НАТО.
Поэтому я считаю, что дипломатия должна вновь занять центральное место.
Дипломатия не является признаком слабости. Напротив, она становится особенно важной тогда, когда военное решение становится всё менее реалистичным.
Ни одна война не продолжается вечно. Рано или поздно все войны заканчиваются переговорами.
Вопрос заключается лишь в том, сколько людей погибнет до того, как эти переговоры начнутся.
Мой вывод
Для меня и для партии «Единая Швеция» (Enade Sverige) вывод очевиден.
Долгосрочная безопасность Швеции не может быть построена на дальнейшей военной эскалации, а должна основываться на дипломатии, деэскалации, уважении международного права и суверенитета каждого государства.
Устойчивый мир требует, чтобы интересы безопасности всех сторон воспринимались всерьёз и чтобы поиск политического урегулирования вновь стал целью, а не воспринимался как проявление слабости.
Чем дольше продолжается война, тем выше риск дальнейших человеческих страданий и тем опаснее становится ситуация в сфере безопасности Европы.
Именно поэтому дипломатия всегда должна быть первым инструментом, а не последним средством
.
Бо Юнссон
Председатель партии Enade Sverige
Никаких пожертвований — но, пожалуйста, поделитесь!
Источники
Саммит НАТО в Бухаресте (2008) — Декларация Бухарестского саммита.
Уильям Дж. Бёрнс — Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines (2008).
BBC — телефонный разговор Виктории Нуланд и Джеффри Пайетта (2014).
Джордж Ф. Кеннан — A Fateful Error (The New York Times, 1997).