OSINT-SWE Неделя 22: Нарративы, доверие и нормализация
OSINT-SWE планируется выпускать каждое воскресенье
Подводя итоги 22-й недели, я поймал себя на мысли, что почти всё, о чём я писал в последние дни, в конечном итоге сводилось к одному и тому же вопросу, хотя на первый взгляд темы были совершенно разными.
Я писал о Кубе, Ливане, Украине, истребителях Gripen, шведских СМИ, российских реакциях, закрытых орденских обществах, принципе предосторожности, ответственности чиновников и местной демократии. На первый взгляд всё это выглядит как набор отдельных тем. Однако чем внимательнее я на них смотрю, тем отчётливее вижу общую закономерность.
Многие важнейшие конфликты нашего времени связаны не только с военной силой, экономикой или политикой. Они связаны ещё и с нарративами. С тем, какие объяснения получают люди. Какие точки зрения выносятся на первый план. Какие вопросы задаются и какие вопросы остаются незаданными. А в конечном итоге всё это упирается в доверие.
Неделя началась с моих размышлений о Кубе. Я писал о том, что современные конфликты редко начинаются с бомб в информационном пространстве. Обычно они начинаются с нарративов. Со слов. С ярлыков. С повторяющихся сообщений, которые постепенно формируют представление общества о том, кто является угрозой, кто жертвой и какие действия впоследствии будут восприниматься как оправданные.
Независимо от того, согласен кто-то с моим анализом или нет, я считаю важным понимать, как работают информационные среды. Нарративы редко возникают за одну ночь. Они формируются постепенно и со временем становятся частью того, что люди начинают воспринимать как само собой разумеющееся.
Эта же мысль возникла у меня вновь, когда часть новостной повестки заняли сообщения о новых израильских операциях в Ливане. Меня интересовали не только сами события, но и то, как разные конфликты зачастую оцениваются через разные моральные призмы. На мой взгляд, доверие невозможно без последовательности. Если мы говорим о международном праве, правах человека и защите мирного населения, то эти принципы должны применяться независимо от того, какой флаг развевается над военной техникой.
Крупнейшей темой недели, безусловно, стало дальнейшее углубление участия Швеции в украинском конфликте и решение, связанное с Gripen. Как бы кто ни относился к войне, трудно не заметить, что сегодня Швеция находится в совершенно иной точке своей политики безопасности, чем всего несколько лет назад.
То, что ещё недавно многим казалось немыслимым, сегодня подаётся почти как административная процедура. Необходимо обучить пилотов. Интегрировать системы. Подготовить новые формы сотрудничества. Решения, которые раньше вызвали бы масштабную общенациональную дискуссию, сегодня проходят почти незаметно.
Это не означает автоматически, что данные решения ошибочны. Но это заставляет задуматься над вопросом, который я неоднократно поднимал на протяжении недели: насколько быстро общество привыкает к крупным изменениям?
Я убеждён, что нормализация является одной из самых недооценённых сил в политике. История редко меняется в результате одного драматического события. Обычно изменения происходят через длинную цепочку небольших шагов. То, что сначала воспринимается как исключение, постепенно становится нормой. То, что сначала вызывает вопросы, со временем превращается в рутину. В итоге многие уже не помнят, что когда-то ситуация выглядела иначе.
Именно на фоне решения по Gripen я начал внимательно изучать, как шведские СМИ освещали российскую реакцию на происходящее. Меня заинтересовал не сам факт негативной реакции России. Было бы страннее, если бы такой реакции не последовало. Меня заинтересовало то, каким образом эта реакция была представлена шведской аудитории.
В течение нескольких дней я пытался найти первоисточники, на которых основывались некоторые утверждения о заявлениях российских официальных лиц. Я изучал доступные материалы, проверял официальные источники и старался проследить цепочку информации до её первоначального происхождения.
Это вовсе не означает, что шведские СМИ автоматически ошибались. Однако возник принципиально важный вопрос: какая часть сообщений основана на непосредственно проверяемых источниках, а какая — на пересказах того, что кто-то сообщил о словах другого человека?
Для меня это не вопрос защиты России. Это вопрос источниковедения и критического мышления. Если шведские СМИ цитируют иностранных представителей, то у шведских граждан должна существовать возможность самостоятельно проверить, что именно было сказано. Особенно когда речь идёт о войне, безопасности и отношениях между государствами.
Именно поэтому я решил подать жалобу в Шведский совет по вопросам радио и телевидения. Цель этого шага не заключается в том, чтобы выиграть политический спор или доказать правоту в геополитической дискуссии. Цель гораздо проще. Я хочу, чтобы была дана оценка тому, получили ли зрители достаточную информацию для самостоятельного анализа представленных утверждений.
Независимо от итогового решения я считаю сам процесс важным. Доверие строится на прозрачности, а не на ожидании того, что люди будут принимать заявления на веру без возможности их проверить.
Пожалуй, самым интересным наблюдением недели в этом контексте стало интервью Сергея Беляева, Посла Российской Федерации в Швеции, которое вышло на канале Swebbtv. Независимо от отношения к российской политике, зрители получили возможность услышать официального российского представителя напрямую и в развёрнутом формате. Он говорил о российско-шведских отношениях, конфликте на Украине и изменениях в шведской политике безопасности.
Для меня наибольший интерес представляли даже не сами ответы, а возможность услышать первоисточник напрямую, а не через пересказы и интерпретации третьих лиц.
Я убеждён, что в будущем это будет становиться всё более важным. Не потому, что первоисточники всегда говорят правду, а потому, что люди должны иметь возможность самостоятельно сравнивать сказанное с тем, как эти слова впоследствии интерпретируются другими.
Параллельно с международной тематикой продолжилась и дискуссия вокруг Odd Fellow и других закрытых орденских организаций. Для меня этот вопрос не связан с правом людей объединяться или встречаться с единомышленниками. Он связан с прозрачностью.
Когда человек претендует на общественное доверие и право принимать решения от имени граждан, естественным образом возникает вопрос о том, в каких ещё структурах, сетях и сообществах он состоит.
Я не утверждаю, что членство само по себе делает человека неподходящим для государственной деятельности. Я также не утверждаю, что были совершены какие-либо нарушения. Однако считаю подобные вопросы абсолютно законными.
Демократия в конечном счёте основана на доверии. А доверие основано на открытости. Чем больше власти получает человек, тем более оправданными становятся требования к прозрачности его деятельности.
На этой неделе я также опубликовал большой текст о принципе предосторожности. Оглядываясь назад, я вижу, что именно он отражает суть многих других тем недели.
Принцип предосторожности не означает страх перед переменами. Он означает уважение к последствиям. Осознание того, что крупные решения зачастую приводят к результатам, которые становятся очевидными лишь спустя годы.
Это касается новых технологий. Это касается общественных реформ. Это касается политики безопасности. И это касается власти в целом.
Мне кажется, что значительная часть современной поляризации связана с ощущением того, что общество меняется быстрее, чем люди успевают осмысливать происходящее. Принимаются новые решения. Формируются новые нормы. Создаются новые структуры. Одновременно у многих возникает ощущение, что времени на анализ и обсуждение последствий становится всё меньше.
Именно в этом контексте было написано и моё открытое письмо правительству и парламенту Швеции. Независимо от отношения к НАТО, Украине или внешней политике страны, вопросы такого масштаба заслуживают максимально широкой общественной дискуссии.
Речь идёт не о выборе между мировыми державами. Речь идёт о том, чтобы шведские граждане понимали, какие решения принимаются, какие риски они несут и какие альтернативы существуют.
Отдельно меня порадовала статистика последних недель. За последние 28 дней материалы Enade Sverige были просмотрены более полумиллиона раз. Это не означает, что все согласны с опубликованным. И это не означает, что работа завершена. Но это показывает, что всё больше людей читают, обсуждают и распространяют материалы дальше.
Я считаю это позитивным сигналом. Не столько для себя лично, сколько потому, что это свидетельствует о сохранении интереса к самостоятельному мышлению, сравнению источников и обсуждению тем, которые иногда остаются за пределами привычной общественной дискуссии.
Подводя итог 22-й недели, я прихожу к трём наблюдениям.
Во-первых, нарративы играют гораздо более важную роль, чем многие предполагают. То, как описывается конфликт, решение или событие, во многом определяет то, как люди его воспринимают.
Во-вторых, доверие стало одной из важнейших политических ценностей нашего времени. Доверие к СМИ. Доверие к государственным институтам. Доверие к политикам. Доверие к общественным структурам. И это доверие невозможно потребовать. Его можно только заслужить через открытость, последовательность и прозрачность.
В-третьих, многие крупнейшие общественные изменения происходят через нормализацию. То, что сначала воспринимается как исключение, постепенно становится частью повседневности. Именно поэтому полезно время от времени останавливаться и задавать себе простые вопросы: что именно изменилось? Когда это произошло? И почему мы почти не заметили этого процесса?
Мне кажется, что в ближайшие месяцы эти вопросы станут ещё более актуальными.
2026-05-31 // Бо Юнссон для Enade Sverige
ПОЖЕРТВОВАНИЙ НЕ НУЖНО — НО БУДУ БЛАГОДАРЕН, ЕСЛИ ВЫ ПОДЕЛИТЕСЬ!